L’ancien chef de l’État congolais a officialisé lundi la création d’une plateforme politico-militaire intégrant l’AFC/M23. Le fait est établi. La lecture qu’on en fait souvent — celle d’un silence international — ne résiste pas à l’examen.
Joseph Kabila a annoncé lundi 12 octobre, depuis sa résidence à Goma, la création du Front pour la refondation de la nation (FRN). Cette plateforme politico-militaire intègre l’alliance AFC/M23 et place l’ancien président à sa tête. L’annonce a été faite dans la capitale du Nord-Kivu, ville conquise par l’AFC/M23 en janvier 2025 lors d’une offensive soutenue par le Rwanda.
La composition du mouvement confirme la nature de la jonction. Corneille Nangaa, ancien dirigeant de l’AFC, et Bertrand Bisimwa, chef politique du M23, occupent les fonctions de vice-présidents.
Sultani Makenga, chef militaire de la rébellion, figure parmi les quatre adjoints de Kabila. Le FRN indique assumer « tous les droits, obligations et engagements » précédemment portés par l’AFC, y compris ceux issus des négociations de Doha, et revendique pour objectif de renverser le gouvernement de Kinshasa.
Pour Joseph Kabila, 55 ans, la rupture est consommée. Condamné à mort par contumace le 30 septembre 2025 pour « trahison » et « crimes de guerre » — des charges liées à sa complicité présumée avec la rébellion —, il était rentré d’exil en mai 2025 avant de rejoindre ouvertement ceux que Kinshasa désigne comme ses ennemis. L’ancien président, qui a dirigé le pays de 2001 à 2019, franchit ainsi une étape que les autorités congolaises disaient anticiper sans pouvoir l’empêcher.
Le contexte militaire
L’Est de la République démocratique du Congo demeure le théâtre d’un conflit d’une intensité rare. La chute de Goma en janvier 2025 s’est accompagnée de combats ayant tué près de 3 000 civils. Plus de cent groupes armés restent actifs dans la région, sur fond de tensions ethniques et de lutte pour le contrôle de ressources minières considérables. L’ONU et plusieurs gouvernements occidentaux accusent le Rwanda de soutenir le M23 ; Kigali conteste cette accusation et présente sa présence militaire dans l’Est congolais comme une mesure défensive contre des groupes armés congolais.
Ce que « le silence » ne décrit pas
Une lecture répandue de cette séquence veut que la communauté internationale observe la situation sans réagir. Les faits disponibles ne soutiennent pas cette thèse. Les condamnations et les sanctions existent, et elles sont documentées.
Aux Nations unies, le Comité des sanctions a inscrit l’AFC/M23 sur sa liste le 14 juillet 2026, aux côtés de six responsables de groupes armés et de deux entités. La résolution 2773 du Conseil de sécurité appelle explicitement le Rwanda à cesser son soutien au M23 et à retirer ses troupes du territoire congolais.
Du côté de l’Union européenne, deux vagues de sanctions ont été adoptées : en mars 2025 contre des généraux de l’armée rwandaise et un responsable du secteur minier, puis contre des chefs militaires rwandais et le M23. La seconde a entraîné la rupture des relations diplomatiques entre Kigali et Bruxelles.
Les États-Unis ont sanctionné en juin 2026, via l’OFAC, des commandants du M23 et des FDLR, en exigeant le retrait des troupes rwandaises conformément aux accords de Washington de décembre 2025.
La Belgique, souvent citée comme exemple d’inaction, a plaidé au sein de l’UE pour des sanctions contre les responsables du M23 et contre le Rwanda, position réitérée publiquement par le ministre des Affaires étrangères Maxime Prévot. Bruxelles figure parmi les États membres les plus actifs sur ce dossier.
Le vrai problème : l’écart entre les actes et les effets
La critique qui tient n’est pas celle de l’indifférence, mais celle de l’inefficacité. L’ONU le formule elle-même : les avancées diplomatiques n’ont pas modifié le rapport de force militaire, et l’AFC/M23 conserve le contrôle de larges pans des deux provinces de l’Est.
Autrement dit, les institutions internationales ne se taisent pas — elles parlent, sanctionnent, négocient, et les combats continuent. C’est une accusation plus difficile à écarter, parce qu’elle ne peut pas être démentie par une recherche de dix secondes. C’est aussi une accusation qui oblige à poser la seule question qui compte : à quoi sert une sanction qui n’arrête pas une offensive ?
Points à vérifier avant publication
Trois précisions méritent d’être établies avant de reprendre ce texte dans un contexte plus large :
- Le statut judiciaire de Kabila. La condamnation est prononcée par contumace ; l’intéressé n’a pas été arrêté. La nuance est juridiquement décisive et doit être maintenue dans toute reprise.
- Les sanctions visant Kabila en nom propre. Les sanctions documentées visent des commandants du M23, des généraux rwandais et l’entité AFC/M23. Aucune confirmation d’une sanction internationale ciblant personnellement Joseph Kabila n’a été trouvée dans les sources consultées.
- Les accusations de violences sexuelles de masse. Elles figurent dans des rapports onusiens et d’ONG sur le M23, mais n’ont pas été vérifiées à la source pour ce texte. Si elles sont reprises, il faut citer le rapport concerné précisément.
Sylvain Lupumba
